Bienvenidos a este combo de dos entradas: La sal no sala... y el azúcar no endulza. Puede parecer que las entradas versarán sobre un futuro en el que las personas abandonen la sal y el azúcar porque han perdido su atractivo, facilitando la tarea de nutricionistas, internistas, endocrinólogos, cardiólogos, y un largo etcétera. Pero en realidad, viene de una canción de Charly García, y a su vez, intencionalmente o no, hace referencia a un versículo de los evangelios en el que Cristo se pregunta qué pasaría si la sal se vuelve insípida (es decir, no sala). Así que por ahora dejemos el video de Charly.
La idea es hablar un poco sobre lo que pasa cuando las guías de práctica clínica, una herramienta central dentro de la variante paradigmática que es ahora la medicina basada en la evidencia (lo de "variante paradigmática" es cuento mío), recomienda cosas que terminan llevando a desenlaces no deseados. Adicionalmente, hablar sobre la discusión que cada vez está más ausente, en parte por el recambio generacional, sobre la afirmación de que la medicina basada en guías hace que el médico no piense y se dedique a seguir la guía así sin más. Y en ambos casos, la discusión termina siendo sobre el papel de las guías, la dificultad de tomar decisiones en la presencia de información insuficiente, o contradictoria, y sobre como afrontar la salida de cada nueva guía, especialmente aquellas guías que son desarrolladas por asociaciones importantes (como la IDSA, en mi caso), y que a veces tratamos con la reverencia debida a las vacas sagradas. Si bien la entrada se escribe en el marco del post - IDweek tardío y con el lanzamiento de la nueva guía de neumonía por parte de la unión de IDSA y ATS, no hago un análisis de esa guía en particular, aunque muchas de las premisas inevitablemente la tocan.
